公司假借出差形状，将职工派往外地职责肛交 准备，职工不遵循出差安排，竟被单元解雇，公司是否监犯？底下来看一则案例。

基本案情

C女士于2017年入职某机床公司，担任东说念主事专员，职责方位在北京市。2023年2月，某机床公司以京外式样招聘职责需要，C女士东说念主力资源教师丰富为由，派遣C女士前去京外式样部出差，并要求其将北京总部职责进行打发。C女士默示餍足出差，但是不行常驻京外式样，并相关公司出差的期限。可是某机床公司并未向其明确出差的起止时间及具体职责任务。C女士以为某机床公司践诺上是变更其职责方位，故断绝前去该京外式样。某机床公司则以为C女士属于无正派根由，不遵循上司正当合理的职责分派、调换、安排，或断绝履行本职职责，后又因诸多其他事由，于2023年5月将C女士解雇。

淫荡妈妈

收到拆除报告后，C女士立即向服务争议仲裁委员会肯求服务仲裁，要求某机床公司支付监犯拆除服务左券补偿金。服务争议仲裁委员会裁决：某机床公司支付C女士监犯拆除服务左券补偿金。某机床公司招架该裁决，告状至法院。

法院审理

案件审理经过中，某机床公司称安排出差系公司年度总体计较筹划，具有合感性，并非只针对C女士一东说念主，去京外式样出差的肇始时间为2023年3月6日前，但出差期限不固定，摈弃时间以招聘职责完成情况详情，因总部的东说念主力专员唯独C女士一东说念主，故只可安排其前去。而C女士默示其入职以来的职责方位一直在北京市，从未被安排出差，公司践诺上即是变相地变更职责方位。

法院经审理以为，用东说念主单元冒失革新职责方位的正当性和合感性举证阐明。服务左券商定C女士的职责方位为北京市，某机床公司报告C女士前去京外式样但未见告明确返京时间，其所从事的东说念主事专员岗亭也并非需要泛泛出勤的外勤岗亭，故所谓安排出差本质是革新了C女士的职责方位。两地地域跨度较大，C女士对职责方位的变更莫得明确预期。该变更会对服务者的职责和糊口形成未便利及糊口老本增多的影响。同期凭据出差派遣报告内容可知某机床公司具有网上而已办公条件，其公司京外式样部亦遴聘有专职东说念主力专员从事招聘职责，如其公司所述，北京市总部仅有C女士又名东说念主力专员，那么在总司理及东说念主力总监均前去京外从事招聘职责的情况下，其公司再将独一的东说念主事专员C女士派至该京外式样部显明不具有必要性和合感性。因此，某机床公司以C女士上述行动组成一语气三次空虚施上司正当合理的职责分派、调换、安排的非法情形否认事实依据，并判决某机床公司支付C女士监犯拆除服务左券补偿金。

法官请示

职责方位属于《中华东说念主民共和国服务左券法》第十七条所章程的服务左券主要条目之一。职责方位与出差并非归拢个想法，职责方位是服务者提供服务的式样，具有相对固定性、相识性、永远性，而出差是职责安排，则具有非固定性、临时性、短期性。同期分离两者的边界还取决于服务者职责岗亭性质，比如服务者属于销售一类的外勤岗亭，本人出差较为频繁，则也不代表就组成用东说念主单元单方革新服务者职责方位。而本案中，凭据服务者自入职以来的职责方式可知其职责岗亭并非传统外勤岗亭，某机电公司安排服务者“出差”京外式样且未明确见告“出差”技能、薪酬待遇、差旅用度等事项，本质上属于革新职责方位。用东说念主单元虽有权凭据计较需要革新服务者的职责方位，但应具有正当性、合感性，不然即存在组成监犯拆除服务左券的风险。

法条调处

《中华东说念主民共和国服务左券法》

第十七条 服务左券应当具备以下条目:

（一）用东说念主单元的称号、住所和法定代表东说念主概况主要矜重东说念主；

（二）服务者的姓名、住址和住户身份证概况其他有用身份证件号码；

（三）服务左券期限；

（四）职责内容和职责方位；

（五）职责时间和休息放假；

（六）服务报答；

（七）社会保障；

（八）服务保护、服务条件和做事危害提神；

（九）法律、法例定程应当纳入服务左券的其他事项。

服务左券除前款章程的必备条目外，用东说念主单元与服务者不错商定试用期、培训、保守奥秘、补充保障和福利待遇等其他事项。

第三十五条 用东说念主单元与服务者协商一致，不错变更服务左券商定的内容。变更服务左券，应当罗致书面体式。

变更后的服务左券文本由用东说念主单元和服务者各捏一份。

第八十七条 用东说念主单元违抗本法章程拆除概况远离服务左券的，应当依照本法第四十七条章程的经济补偿范例的二倍向服务者支付补偿金。

供稿：大兴法院

裁剪：赵铭瑄 刘宇航

审核：李泽

作家：京法网事